08 janvier 2013
Catholiques contre mariage pour tous : une atteinte grave à la laïcité
par Le Yéti - La chose publique
Les manifestations contre le mariage pour tous, organisées par des groupes de pression se réclamant de la foi catholique, constituent indubitablement une atteinte grave au principe républicain de laïcité.
Écartons d’emblée toute ambiguïté : toute manifestation organisée par les tenants d’une confession religieuse quelle qu’elle soit, pour une cause qui leur tient à cœur, ne porte pas en soi une violation implicite des règles laïques ?
La parole est à la défense
Chacun a parfaitement le droit de défendre ses intérêts. Qu’on l’ait approuvé ou non, quel que soit l’avis de chacun sur l’utilisation de subventions publiques pour des établissements privés, le mouvement pour l’École libre de 1984 était justifié, en ce sens qu’il concernait directement les intérêts de la communauté chrétienne elle-même.
Idem des protestations contre l’interdiction d’arborer individuellement tout signe distinctif de son choix. Les esprits vraiment libres ne se sentent pas contraints par l’affichage de quelques particularismes que ce soit.
Idem encore pour les revendications de telle ou telle communauté religieuse à la construction de lieux de culte appropriés. La liberté de culte (ou de non-culte) est un concept fondamental de la laïcité.
Dans ces deux derniers cas, bien au contraire, l’atteinte à la laïcité me paraît d’ailleurs venir du groupe informel constitué par les non-croyants, ou par les croyants d’une autre religion, qui tentent d’imposer aux autres leurs propres règles de vie.
De quoi je me mêle ?
C’est pour ces même raisons que les manifestations catholiques contre le mariage pour tous revêtent un aspect proprement intolérable. Ces catholiques en colère ne sont pas (du moins le prétendent-ils avec indignation) concernés directement par ce type d’unions.
Il ne leur est pas fait non plus obligation de procéder à ces noces d’un autre genre dans leurs propres lieux de cultes.
Les manifestations catholiques anti-mariage pour tous reviennent de fait à vouloir là encore imposer une morale et une éthique de vie particulières à la collectivité sociale dans son ensemble.
On se retrouve là dans le cas précis d’un prosélytisme outrancier et condamnable. Au même titre que les pressions de certaines autorités musulmanes sur la conduite et le port des femmes.
Commentaires
Voilà qui est bien dit !! du à des problèmes de dos je suis totalement contre “le port des femmes”. pour ce qu’il en est du port du voile par des femmes je ne suis par trop certain d’avoir raison sur ce sujet.
bon année !!!!
“indubitablement”, “implicite” … glissement sémantique.
La Manifestation
[http://www.lejournaldepersonne.com/2013/01/la-manifestation/]
Une fois n’est pas coutume, ce mardi, un jour après l’épiphanie il n’y aura pas quelqu’un pour tenir tête à Personne mais bien personne pour faire face à Personne.
Et ça me donne déjà le vertige…. de recourir à un sujet qui peut faire l’objet de tous les litiges, puisqu’il s’agit du fils de l’homme en personne.
Au nom du Père, du fils et du saint Esprit, je l’ai prié de décliner son identité… Yachoua m’a répondu le saint homme… la fine fleur de Nazareth?
Il n’avait pas de passeport, je suppose qu’il est périmé, ni adresse, ni profession autre que sa bonne Foi.
Je lui ai demandé où il se situerait aujourd’hui sur l’échiquier politique… serait-il de gauche ou de droite, conservateur ou progressiste… humaniste ou nihiliste?
Il m’a fait remarquer qu’avec mon péché d’orgueil, je me mettais le doigt dans l’œil… parce qu’il n’était pas là pour répondre à mes questions, mais pour les assumer.
Quel ne fut pas mon soulagement… de l’entendre, de le voir m’ouvrir une porte, sur l’infini.
Ô Seigneur… j’avais l’impression d’être confirmée dans ma fonction : oser et poser toutes les questions.
Je lui ai communiqué aussitôt la position officielle de l’Église en ce qui concerne le mariage pour tous et je lui ai demandé gentiment son sentiment.
Il a trouvé que j’étais un peu fêlée avec mes présupposés : parce qu’il est vrai que les minorités… ont toujours bénéficiées de son soutien et de son appui.
Quant aux hors-normes… il s’en est toujours rapproché… parce que la vérité n’est pas inscrite dans la pierre, mais toujours réécrite par une personne singulière.
À chacun selon sa vérité…. c’est ça la vie… le chemin… le salut.
N’exigeons pas la pureté… soyons purs ! me confia Yachoua
N’exigeons pas l’uniformité… admirons la diversité.
Et si vous me posez la question c’est parce que vous avez flairé quelque promiscuité entre le sacré et le profane, entre le civil et le religieux…
Il y a de ça… mais ça ne nous autorise pas à canoniser certaines amours et à en diaboliser d’autres.
Dieu est partout amour… et tous les amours ont quelque chose de Dieu.
Les homosexuels ont aussi accès au ciel. Ils ne sont pas plus, ni moins recevables que les hétérosexuels. ils ont comme tous les hommes, besoin d’amour… besoin de l’affirmer… besoin de le confirmer… où est le mal? Respect… pour le profane…
Respect… c’est ça le sacré… de considérer la volonté de l’autre avec autant de bienveillance que notre propre volonté.
Et puis… si vous voulez mon avis… j’ai toujours perçu le visage de l’autre, d’une manière asexuée… l’Absolu n’a pas de genre, il génère mais ne dégénère jamais.
Et puis, il paraît que certains s’apprêtent à manifester le jour du Seigneur, pour qui? Contre qui?
Pour la famille ? Contre l’infamie ?
La paille à l’assaut de la poutre.
La lettre a toujours prévalu sur l’esprit. C’est ça l’hérésie… d’être plus royaliste que le Roi… aimer c’est laisser être l’amour avec tous ses contours.
J’ai été raillé et tiraillé parce que j’ai osé soutenir que l’Amour du prochain doit englober jusqu’à l’amour de plus lointain…
Et là vous me redonnez l’occasion d’adresser de nouveau un appel au respect d’autrui, qui ne doit souffrir aucune restriction. Car je vous le dis en vérité… la vérité est vaine dès qu’on cherche à l’imposer. Et il a disparu dans les nuées!
les opposants au mariage pour tous confondent le mariage civil et le mariage religieux Ils prouvent une nouvelle fois leur incompréhension ,leur intolérance et feraient bien de (re) lire la bible ou le coran et se montrer un peu plus tolérants
Quel mal fait à une partie non négligeable de la population!
Cette volonté de nier leur existence, une reconnaissance de leur EXISTENCE, est un sentiment qui doit générer une sacré violence intérieure, un mal-être, un dégoût…
Heureusement qu’à ce titre ils ne demandent pas tous la nationalité russe pour quitter ce pays!
Cette histoire n’a rien de religieux ! Même si la science est d’accord avec les principales religions en France !
« L’origine de la pulsion sexuelle est inconsciente et s’exprime progressivement dans la vie psychique à travers un système de représentations que le sujet se donne à lui-même lors de ses premières expériences affectives.
L’objet de la pulsion n’est pas biologiquement déterminé. Le choix d’objet dépend de la façon dont l’enfant vit les stades de développement et de la maturité de sa sexualité. Si l’identité sexuelle de la personne est une donnée objective, l’orientation sexuelle va se déterminer selon la façon dont le sujet traitera la diversité des pulsions partielles (voyeurisme, exhibitionnisme, sadomasochisme, homosexualité, travestisme, transsexualisme, pédérastie, etc.). Dans le meilleur des cas, il y a une continuité psychique entre l’identité sexuelle et l’orientation sexuelle. »
En clair, cela veut tout simplement dire que l’homosexualité n’est pas innée ! C’est dû à un désordre ! Aussi accepter qu’un couple homo ait un bébé, c’est accentuer ce désordre et ne pas respecter les droits de l’enfant !
source : http://effondrements.wordpress.com/
@tarci :
« Cette histoire n’a rien de religieux ! »
— Tout à fait d’accord avec vous !
« L’objet de la pulsion n’est pas biologiquement déterminé. »
— Encore d’accord. L’objet de la pulsion sexuelle n’est donc pas forcément lié au seul besoin de reproduction. (Le plaisir, par contre…)
« En clair, cela veut tout simplement dire que l’homosexualité n’est pas innée ! »
— Toujours d’accord. Pas plus que l’hétérosexualité.
« C’est dû à un désordre ! »
— C’est bien là tout le problème. Un désordre pour les uns est souvent un ordre pour d’autres. Et vice-versa. Essayons de nous entendre, voulez-vous ?
@yeti…
l’exemple type.
On ne peut qu’être d’accord… Quel bonheur d’avoir des certitudes .. ben… ca ressemble aux dogmes religieux… bigre…. ca m’interroge.
Comme pour l’avortement, cela démontre bien que la religion catholique n’a nullement abandonné son ambition de régenter, hors de ses rangs, la totalité de notre société. Ils ont la nostalgie de l’époque où le catholicisme, religion d’état, s’imposait à tous, croyants de n’importe quelle religion et incroyants, de gré ou de force, y compris par la prison ou l’assassinat.
La seule chose qui les en empêche, c’est que, POUR L’INSTANT, le rapport de force n’est pas en leur faveur. “Dieu veuille” que ça continue!
@ tarci qui parle des “droits de l’enfant”:
Les enfants, tous les enfants, ont droit à la sécurité affective. Or, actuellement, un enfant élevé par un couple d’homosexuel(le)s n’a de lien légal qu’avec un de ses deux parents. L’autre ne lui est rien, toujours sur le plan légal. Ce qui signifie que dans certaines circonstances particulières (séparation conflictuelle, décès du parent légal) cet enfant peut être victime d’une rupture totale avec une personne affectivement vitale pour lui.
C’est ACTUELLEMENT que les droits de l’enfant ne sont pas respectés.
@cultive..
oui vous avez raison, à 2000%, mais la question que certains pose est :
- est-ce que le mariage pour tous, ou l’abandon de l’hétérosexualité dans le “concept” même l’institution du mariage est LA solution pour résoudre ces soucis dans certaines circonstances particulières de couples qui, en nombre, ne représentent pas forcement foule. Vos ‘problèmes’ c’est combien d’enfants en france ? 10 ? 50 ? 100 ? 1000 ? Doit on modifier si profondément une institution pour 1000 personnes alors qu’on peut proablement résoudre les soucis autrement ?
La question est là. Doit-on bouleverser profondément le modèle sociale (alors qu’il y a des moyens de résoudre les problématiques possiblement autrement) en 6 mois, comme seule promesse électorale tenue, sans vraiment bien réaliser ce que l’on veut faire ni ce que cela implique _concrètement_.
Peut être le faut-il et que c’est une “grande marche de l’évolution”, peut être est-ce une régression ou un barbarisme. Depuis un bon bout de temps, le modèle de l’évolution c’est un mâle et une femme pour se reproduire, puis on a formé des groupes, puis des couples, puis des institutions qui le rendent “stable”. On peut décider que c’est pétainiste comme point de vue ou catho rétrograde ou réac ou con, peut importe. ou pas.
On peut se dire, car s’est suffisamment récent, de se laisser un peu de temps pour la réflexion, de protéger, créer l’égalité fiscale et protectrice “pour voir” ce que cela donne ou foncer sans trop réfléchir… et voir si ca change quelque chose. Je fais parti de ceux qui pensent que ce serait une bonne chose d’y aller doucement. Car je pressens, au fond de moi que le “saut technologique” est immense. et que 1 génération ne sera pas suffisante pour “absorber” le coup de marteau.
Soit cela concerne 10 personnes et à quoi bon. Soit cela concerne des milliers et l’impact dans la société sera important. Tous les “gauchistes” se braquent dessus parce que c’est la seule promesse de campagne de hollandréou semble vouloir tenir et on ne va pas bouder son plaisir. Mais je suis un peu septique quand on fait beaucoup bouger les limites de l’ordre social au niveau humain (qui sommes toute n’est pas si mal que cela et s’accommode petit à petit de l’évolution) alors qu’on refuse catégoriquement de bouger les limites de l’ordre économique qui lui écrase des milliards de gens sur terre et des millions en france. Dès que l’on touche à la famille (le rempart entre le politique, l’éducation d’un coté et l’enfant d’autre part) ca me fait peur. Et ca la touche. Alors oui ca fait plaisir aux féministes également… la remise en question de la société patriarcale blablabla.. conneries… au coeur de cet élan de liberté il y a un assemblage hétéroclite de minorités qui le veulent, et pas pour la même chose, intellectuellement ca me gène.
Je ne pense pas que séparer le concept d’enfant du concept du couple hétéro soit une bonne idée, sans vrai études, sans vraie concertation, sans vrai regard sur ce qui se passe, sans écouter, les psy, les pédos, les spécialistes des enfants…
Mais ca fait plaisir à ceux qui hollandréou à enculé, ils tiennent à défendre le “au moins on a permis cela” et se justifier de ce vote dans la désillusion générale.
@herve_02 : Dans les faits, les couples non mixtes avec enfants existent, et apparemment pas si mal : si des heurts étaient patents, le système réactionnaire ne se gênerait pas pour les monter en épingle afin de fustiger “les déviants”. Cela doit même bien les ennuyer, qu’il n’y ait justement “pas de lézard”. Car ce qui turlupine le plus les réacs, c’est bien la question des enfants. Le mariage en tant que tel, bof… ce n’est qu’un contrat, qu’un PaCS enfin amélioré malgré les réacs pourrait supplanter allégrement POUR TOUS. J’y insiste. Pas le mariage pour tous, le mariage pour personne.
Grounche ! Là, je vais faire dresser l’oreille à certains.